El Sr. Albesa opina que la figura de Ferrer Guàrdia está en la Historia, i que será esta quien le juzgue, más que este Consejo Plenario convertido, por unos momentos, en una especie de tribunal para enjuiciar-lo; que la condena a muerte de Ferrer Guàrdia fue injusta, ya que no quedó demostrado que participara directamente en los hechos de la Semana Trágica; que de lo que se trata, pues, es resolver una petición para resucitar un acuerdo del año 1931, lo cual no encuentra adecuado, ya que este Consistorio no es el continuador o representante del Ayuntamiento de aquella época, y por esto, sería más lógico que la propuesta hubiese surgido del Consistorio actual; que el procedimiento ha sido defectuoso, ya que no ha sido posible saber qué se aprobó el año 1931; que, en relación con las palabras de la Sra. Capmany refiriéndose al miedo y al sentimiento de venganza de algunos grupos, niega que su Grupo lo tenga, aunque es cierto que Barcelona fue la ciudad de las bombas; y que si el equipo de gobierno quiere hacer un monumento a la ciudad de las bombas, porque cree que esto es conveniente y corresponde a la sociedad actual, es libre de hacerlo.

Continua diciendo que el libertario Ferrer Guàrdia introdujo unas ideas que fueron matizadas por otros pedagogos, algunos ya citados en el debate, y traducidas a las corrientes pedagógicas actuales, de la misma manera que la sociedad ha conseguido el estado actual de libertad como consecuencia de las ideas surgidas de la Revolución Francesa; que Ferrer Guàrdia no es el introductor de las únicas ideas que han servido de base para llegar a la pedagogía moderna; que este personaje luchó contra la escuela religiosa dominante en su tiempo, con una fuerte carga de anticlericalismo, pero una cosa es preconizar una escuela laica y la otra hacer un monumento al anticlericalismo; que Ferrer Guàrdia fue un anarquista que introdujo estas ideas en España, junto con otros pensadores, y aunque su pensamiento no tuviera nada que ver con el de los miembros del sindicato anarquista, se pregunta si se quiere hacer un monumento al anarquismo; que fueron las escuelas masónicas las que fomentaron y pagaron el monumento de Bruselas, y aunque no tenga nada en contra de los masones, no encuentra conveniente hacer un monumento a la masonería; que Ferrer Guàrdia no es un catalán universal ni los hechos de su vida son merecedores de un monumento, mientras que otros catalanes de su propia generación, mencionados en el debate, se lo merecen mucho más; que un monumento tiene que servir de referencia a toda la sociedad, y su Grupo, que nunca ha tenido en cuenta afiliaciones políticas en esta cuestión, estará de acuerdo en dedicarlo a cualquier persona, independientemente de su ideología o adscripción política, que haya contribuido a reflejar y potenciar la presencia de Cataluña y de Barcelona en el contexto universal, de la misma manera que secundó la moción para dedicar una calle al Presidente Tarradellas, o apoyó el monumento a Francisco Cambó; que tampoco encuentra oportuno erigir un monumento en los fosos del Castillo de Montjuic, ya que en este lugar se produjeron hechos desgraciados por parte de todos los bandos, y podría convertirse en una galería de estatuas; i que, por todo lo expuesto, su Grupo rechaza, no solo el lugar, sino también el hecho que se erija un monumento a Ferrer Guàrdia.

El Sr. Armet manifiesta que, después de una presentación muy documentada, positiva y llena de sensibilidad y de conocimiento histórico, hecha por las Sras. Mata y Capmany, se ha perdido el tono del debate, ya que es evidente que nadie está a favor del asesinato y que todos están en un sistema democrático y quieren la historia de Cataluña; que para situar el debate en sus justos términos, es necesario hablar, además de Ferrer Guàrdia como personaje importante que fue, del monumento de Bruselas; que dieron apoyo a este monumento todas las fuerzas liberales, progresistas, radicales y socialistas de Europa, quienes propusieron, incluso, erigirlo en la frontera española para recordar al mundo que, en este lugar, acababa Europa, y que siguió la evolución de la política europea, porque cuando los alemanes ocuparon Bélgica, desaparecía, y volvía a su lugar al acabar la ocupación.

Matiza que no se trata de erigir un monumento especialmente a Ferrer Guàrdia, sino que lo que se está negociando con el Ayuntamiento de Bruselas, a petición de una fundación, es tener una réplica del monumento existente en aquella ciudad, con la finalidad de hacer un acto de justicia i de normalización para el país, de lo cual hay un antecedente en 1931, y, por lo tanto, cree que no se tiene que dramatizar. Añade que la ubicación del monumento en Barcelona significa situarlo simbólicamente en el epicentro de los acontecimientos históricos, lo cual le parece obligado pensando en la integración plena a Europa y en la perspectiva de 1992; que no quiere entrar en cuestiones ideológicas, pero considera una desgracia la falta de continuidad de la historia democrática en nuestro país, que impide el afloramiento de aspectos reconocidos en toda Europa y que forman parte de su evolución ideológica, como son el anarquismo o el papel central de la masonería en el siglo XIX y principios del siglo XX. Insiste que se pretende que la réplica de un monumento, erigido con un gran eco internacional y con el apoyo de importantes fuerzas políticas y fundaciones culturales y que significó una afirmación de los principios liberales y democráticos contra la intolerancia de España, pueda estar situado a Barcelona, como síntoma de normalidad; y que no se trata de hacer una opción entre blanco o negro, entre católico o liberal, o entre masón y reaccionario, sino de restituir una pieza fundamental de nuestra historia, un monumento que fue el lugar de encuentro de todas las fuerzas y personalidades políticas antifranquistas, en la ciudad democrática de tradición liberal, y no en la ciudad de las bombas ni en la del perdón.

Continuar >>